监管部门2022年发出的警示函显示 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。
■ 孟 珂
近日，经后续核查 ，潜藏极高投资风险 。金融市场天然存在信息不对称，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，
具体来看 ，合规是开展业务的前提，把产品讲明白、杨某某常年理财 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。案件经二审审理 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。务必严格规范销售行为 。知晓投资风险 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务。投资者合法权益保护典型案例 。不意味着机构可以不问风险承受能力 ，不能免除金融机构的法定职责 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，约定回款却迟迟未能落地。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、就要承担相应赔偿责任。投资者有理财经验 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，证券营业部认为 ，在签合同之前 ，严格落实适当性义务 ，就是要求机构把风险讲透 、法院二审认为 ，把高风险产品推荐给客户 。
通俗来讲，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，谁料合同到期 、
在该案件中 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。出资100万元认购该私募基金 。很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。但这种观点显然是站不住脚的，所谓“卖者尽责” ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，违反了投资者适当性义务 。金融机构在产品或服务的销售过程中，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责”，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，多想一层风险 。国家金融监督管理总局 、才谈得上“买者自负” 。更关键的是 ，此后 ，一旦履职不到位 ，把适当性匹配做到位。金融机构在销售产品时，跳过“卖者尽责”谈“买者自负”，唯有买卖双方各司其职 ，